Please use this identifier to cite or link to this item: https://repositorio.udes.edu.co/handle/001/5868
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorBetancourt, Mónica;-
dc.contributor.authorBracho, Giovanna-
dc.date.accessioned2021-11-29T20:21:15Z-
dc.date.available2021-11-29T20:21:15Z-
dc.date.issued2018-03-
dc.identifier.urihttps://repositorio.udes.edu.co/handle/001/5868-
dc.descriptionDigitalspa
dc.description.abstractLa presente investigación ha tenido como objetivo general analizar la normativa en relación a las garantías procesales en fallos sancionatorios por primera vez en segunda instancia y en consecuencia el debido proceso y el derecho a la impugnación en los procesos penales; en el cual, se empleará una metodología descriptiva analítica, consistente en conocer la normativa interna del Estado colombiano y la interpretación de la Rama Judicial frente a lo planteado, en comparación con las exigencias internacionales. Consecuencialmente, la Corte analizó y evaluó el diseño legislativo del proceso penal, encontrando que las sentencias que imponen una condena por primera vez en la segunda instancia, no son susceptibles de ser controvertidas mediante algún recurso ya sea por qué no proceden o su limitantes normativos se lo impiden. Por esta razón la corte afirmo, que no tiene operancia el imperativo de la doble instancia, ya que se predica del proceso y no de la sentencia; cumpliéndose esta etapa perfectamente; mientras que en las decisiones judiciales condenatoria, sí sería exigible el derecho a la impugnación, aunque la sentencia incriminatoria se dicte en una etapa distinta a la primera instancia. Es por ello que la presente iniciativa investigativa es producto de la necesidad de realizar un análisis de los criterios de la sentencia C-792 de 2014, por medio de la cual, se pretende dar cuenta de la omisión normativa inconstitucional dentro del Estado, que vulnera la doble instancia y en consecuencia el debido proceso, igualmente en el proceso Penal, el derecho a la impugnación.spa
dc.description.abstractThis research has had as general objective analyze the regulations in relation to procedural safeguards in penalizing failures for the first time in second instance and thus due process and the right to challenge in criminal proceedings; which will be used a descriptive methodology analytic, namely to know the internal rules of the Colombian State and the interpretation of the Judicial Branch facing the issues raised, compared to the international requirements. Consequentially, the Court analysed and assessed the legislative design of the criminal proceedings, finding that the sentences imposed on a conviction for the first time in the second instance, are not likely to be controversial by some resource either by not they come from or their regulatory constraints prevent it. For this reason the Court affirm, that does not operancia the challenge of the double instance, since is predicated on the process and not the ruling; fulfilling this stage perfectly; while damning judicial decisions, would be enforceable right to challenge, although the statement incriminating issued in a different to the trial stage. Is for this reason that this research initiative is the product of the need for an analysis of the criteria of the judgment C-792 of 2014, by means of which, is intended to give account regulations unconstitutional omission within the State, which violates the double instance and in consequence..eng
dc.description.tableofcontentsDEDICATORIA.................................................................................................. 3 AGRADECIMIENTO ........................................................................................ 4 ÍNDICE GENERAL ........................................................................................... 5 RESUMEN........................................................................................................... 7 ABSTRACT ......................................................................................................... 8 INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 9 CAPITULO I. EL PROBLEMA 1. Planteamiento del problema 13 2. Formulación del problema 15 3. Objetivos de la investigación 17 3.1 Objetivo General 17 3.2 Objetivos Específicos 17 4. Justificación de la investigación 18 5. Delimitación de la investigación 19 CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO 1. Antecedentes de la investigación 27 2. Bases Teóricas 31 2.1. Conceptualización del principio de doble instancia 31 CAPÍTULO III. MARCO METODOLÓGICO 1. Enfoque epistemológico 37 2. Tipo de Investigación 39 3. Diseño de la Investigación 41 4. Población 42 5. Técnicas e Instrumentos de Recolección de Información 43 6. Técnicas para el Análisis de la Información 45 7. Procedimiento de la Investigación 46 CAPÍTULO IV. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN 1. Análisis e interpretación de los resultados 47 CONCLUSIONES 66 RECOMENDACIONES 71 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 73spa
dc.format.extent75 pspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad de Santanderspa
dc.rightsDerechos Reservados - Universidad de Santander Colombia, 2018spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/spa
dc.titleLas Garantías Procesales en Materia Penal en Fallos Sancionatorios por Primera Vez en Segunda Instanciaspa
dc.typeTrabajo de grado - Pregradospa
dcterms.audienceTodas las Audienciasspa
dcterms.referencesC/345 de 1993. Corte constitucional. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 131 numeral 6 literal b) inciso 2do y 132 numeral 6 inciso 3ero de la Ley 01 de 1984. MP. Alejandro Martínez.spa
dcterms.referencesC-047 de 2006. Coste constitucional de Colombia. Sentencia 047. MP. Rodrigo Esconbarspa
dcterms.referencesC-718 de 2012. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 5. MP. Jorge Ignacio Preteltspa
dcterms.referencesC-900/2003. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 25, 48 de la Ley 794.spa
dcterms.referencesCódigo Procesal Civilspa
dcterms.referencesConstitución Política de Colombia (1991). Actualizada con actos legislativos de 2015. Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativaspa
dcterms.referencesConstitucional, (18 de septiembre de 2012). Sentencia C-718 de 2012) [MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub].spa
dcterms.referencesCorte Constitucional (6 de julio de 2011).Sentencia C-542. [MP Luis Ernesto Vargas Silva]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (11 de febrero 2003). Sentencia C-095 [MP Rodrigo Escobar Gil].spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (28 de mayo de 2013). Sentencia C-319 de 2013) [MP Luis Ernesto Vargas Silvaspa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (31 de mayo de 2001).Sentencia C-555. [MP Marco Gerardo Monroy Cabra]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (5 de abril de 1995). Sentencia C-153 [MP Antonio Barrera Carbonell].spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (5 de febrero de 1996). Sentencia C-037 [MP Vladimiro Naranjo Mesa].spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, (8 de febrero de 2005). Sentencia C-1103 [MP Manuel José Cepeda Espinosa].spa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (1 de febrero de 2006). Sentencia C-047. [MP Rodrigo Escobar Gil]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (13 de mayo 2011). Sentencia C-371. [MP Luis Ernesto Vargas Silva]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (23 de agosto de 2006). Sentencia C-717. [MP Rodrigo Escobar Gil]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (29 de octubre de 2014). Sentencia C-792. [MP Luis Guillermo Guerrero Pérez ]spa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (29 de octubre de 2014). Sentencia C-792. [MP Luis Guillermo Guerrero Pérez]spa
dcterms.referencesCorte IDH. (1999). Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2004 a). Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2004b). Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2009). Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2010). Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2011). Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011. Serie C No. 233.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2012). Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2013). Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260.spa
dcterms.referencesCorte IDH. (2014). Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276.spa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. (19 de septiembre 2005). Proceso núm.24128. [MP Yesid Ramírez Bastidas].spa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. (11 abril de 2007). Proceso núm.26128. [MP: Jorge Luis Quintero Milanés].spa
dcterms.referencesDiciembre 2007. Recuperado de: http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp- content/uploads/2012/01/EstructuradelProcesoPenalAcusatorio.pdfspa
dcterms.referencesFerrajoli, L. (1996). Revista “Nueva Doctrina Penal”. LOS VALORES DE LA DOBLE INSTANCIA Y DE LA NOMOFILAQUIA., volumen (Sin número). [445- 456]. Recuperado de: http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2006/09/doctrina30906.pdfspa
dcterms.referencesHernández, J. G. (2014). La doble instancia. Recuperado de http://www.razonpublica.com/index.php/politica-y-gobierno-temas-27/8072-la- doble-instancia.htmlspa
dcterms.referencesJarillo, J. L. (2005). S A B E R E S Revista de estudios jurídicos, económicos y sociales. EL ESTADO ABSOLUTO COMO PRIMER ESTADIO DEL ESTADO MODERNO, volumen (3). Recuperado de http://www.uax.es/publicacion/el-estado-absoluto-como-primer-estadio-del- estado-moderno.pdf.spa
dcterms.referencesJiménez, M. y Yánez (2017). Los procesos de única instancia en el código general del proceso: la garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia. Colombia. Revista Prolegómenos. Vol. 20.spa
dcterms.referencesLey 1395 de 2010. Diario Oficial No. 47.768 de 12 de julio de 2010. Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial.spa
dcterms.referencesLey 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal (Corregida de conformidad con el Decreto 2770 de 2004)spa
dcterms.referencesOriol, Pedro. 2007. Estructura del Proceso Penal Acusatorio. Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas Ciencias Forenses. Fiscalía general de la nación. Bogotá.spa
dcterms.referencesPalomo D. (2010). Estudios constitucionales. APELACIÓN, DOBLE INSTANCIA Y PROCESO CIVIL ORAL. A PROPÓSITO DE LA REFORMA EN TRÁMITE, volumen 8 (número 2). [465 - 524]. Recuperado de http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718- 52002010000200014&script=sci_arttextspa
dcterms.referencesSentencias Corte Constitucional Colombianaspa
dcterms.referencesSentencias Corte Suprema de Justiciaspa
dcterms.referencesSentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanosspa
dcterms.referencesUniversidad de Castilla - La Mancha. (2014). El poder del monarca en la obra de los juristas castellanos. Ed. 3. Castilla La Mancha (España): Editorial Salustiano de Dios.spa
dc.identifier.localT 29.18 B712g-
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/closedAccessspa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)spa
dc.subject.proposalGarantías procesales,spa
dc.subject.proposalmateria penal,spa
dc.subject.proposalfallos sancionatoriosspa
dc.subject.proposalDue process,eng
dc.subject.proposalcriminal,eng
dc.subject.proposalpenalizing errorseng
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.description.degreelevelPregradospa
dc.description.degreenameAbogado(a)spa
dc.description.edition1 ed.spa
dc.publisher.facultyFacultad de Ciencias Sociales, Políticas y Humanidadesspa
dc.publisher.placeValledupar-Colombiaspa
dc.publisher.programDerechospa
dc.type.contentTextspa
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/TPspa
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_16ecspa
oaire.versionhttp://purl.org/coar/version/c_71e4c1898caa6e32spa
Appears in Collections:CDAA. Trabajos de Grado

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
Las_Garantías_Procesales_en_Materia_Penal_en_Fallos_Sancionatorios_por_Primera_Vez_en_Segunda_Instancia.pdf
  Restricted Access
Documento Principal442.41 kBAdobe PDFView/Open Request a copy


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons